La administración Trump le dijo sensacionalmente a un grupo de demandantes que demandaban impedir que se llevara a cabo una pelea de UFC en el césped de la Casa Blanca durante el fin de semana que simplemente «miraran hacia otro lado».
La administración también argumentó que la medida era legal y que los demandantes esperaron demasiado para presentar una demanda.
Dos residentes de Washington solicitaron al juez de distrito estadounidense Amit Mehta una orden de restricción temporal para detener el evento de UFC del 14 de junio.
Argumentan que los eventos deportivos están prohibidos en el jardín sur de la Casa Blanca y que la estructura octogonal de 92 pies de altura erigida para el combate no cuenta con la aprobación necesaria del Congreso. La demanda alega además que el Servicio de Parques Nacionales y el Departamento del Interior emitieron un permiso ilegal para el evento y buscan revocar ese permiso.
El evento UFC Freedom 250 de la Casa Blanca coincidirá con el cumpleaños número 80 de Donald Trump, con pesajes programados en el Lincoln Memorial.
En la demanda, la administración Trump argumentó que los demandantes no han demostrado que tendrán éxito en sus reclamos y no han demostrado cómo serán perjudicados.
«Sería bastante fácil distraerlos durante el fin de semana», decía el documento. «En cambio, están tratando de utilizar el poder del tribunal federal para aplicarlo al resto del país y destruir una medida diseñada para celebrar a los Estados Unidos de América».
Los demandantes respondieron: «Los monumentos públicos de esta nación no deberían prestarse para explotación personal». Sin embargo, la administración ha argumentado que las reglas no prohíben tales eventos y que el Jardín Sur de la Casa Blanca tiene un historial de albergar reuniones públicas.
La asociación de Donald Trump con la UFC se remonta a principios de la década de 2000, cuando realizaba eventos en el ya desaparecido Taj Mahal Casino de Atlantic City, Nueva Jersey. El director ejecutivo de UFC, Dana White, es un aliado cercano de Trump. Los abogados de los demandantes no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
